Ook bekend als de autoritaire leiderschapstheorie, houdt de autocratische leiderschapstheorie in dat de groep wordt overgenomen op dezelfde manier als een dictator de controle over een land zou kunnen overnemen. Een autocratische leider luistert niet naar de ideeën van haar ondergeschikten en neemt alle beslissingen op hoog niveau alleen. Hoewel autoritarisme in de meeste situaties misschien niet ideaal is, kan het de voorkeur verdienen in situaties met hoge inzetten die snelle besluitvorming vereisen of in werkomgevingen waar instapmedewerkers uitgebreide begeleiding nodig hebben.
Wat is Autocratie?
Zoals je misschien wel kunt raden, is de autocratische leiderschapstheorie gebaseerd op autocratie of autoritarisme bij regeringen. In wezen is een autocratie een dictatuur, waarbij één persoon onbeperkt, ongecontroleerd gezag heeft over alle anderen zonder beperkingen. Buiten een instelling door de overheid betekent dit eenvoudigweg dat één persoon in een groep uitgebreide controle uitoefent over de anderen. Zoals de naam al aangeeft, oefenen degenen die zich abonneren op autoritaire theorieën over leiderschap in het management absolute, autoritaire controle uit over hun werknemers.
Wat is de autoritaire leiderschapsstijl?
Wanneer ze worden toegepast op het bedrijfsleven, zijn autoritaire leiders bazen die alle beslissingen in hun afdeling of bedrijf beheersen met weinig of geen input van ondergeschikten. Deze managers maken keuzes uitsluitend op basis van hun eigen ideeën en oordelen. Hun werknemers worden niet om hun mening gevraagd en als ze hun mening geven, worden ze genegeerd. In sommige gevallen kan de werknemer zelfs worden gestraft voor het aanbieden van suggesties.
Afgezien van het nemen van alle beslissingen in de afdeling en zelden op zoek naar input van werknemers, zal een autocratische leider ook vaak dicteren hoe medewerkers hun werk doen, zelden zijn ondergeschikten toevertrouwen om belangrijke taken te doen, aandringen op rigide kantoor- en departementale regels en buiten de deur ontmoedigen doos denken.
Hoewel het gemakkelijk is om het onbeperkte gezag van een leider als een slechte zaak te zien (wat het meestal in een politieke setting doet), heeft autoritair leiderschap in het bedrijfsleven vele voordelen. Het belangrijkste is dat, wanneer beslissingen snel en efficiënt moeten worden genomen, autoritarisme ervoor kan zorgen dat deze belangrijke oproepen bijna onmiddellijk kunnen worden gedaan. Dit kan met name nuttig zijn als de werkomgeving bijzonder stressvol is, omdat de werknemers zich kunnen concentreren op hun specifieke taken in plaats van het nemen van complexe beslissingen, omdat die beslissingen in plaats daarvan door de leider van de groep worden afgehandeld.
Bovendien kan het ook nuttig zijn in groepen waar niemand de teugels wil pakken en iedereen zonder richting zweeft. In deze gevallen kan een sterke leider inspringen en taken en deadlines toewijzen om het werk efficiënter te laten verlopen.
Natuurlijk, alleen al omdat er voordelen zijn voor autocratisch leiderschap betekent niet dat het in alle situaties nuttig is. Autoritaire leiders worden vaak gezien als bazig en onaangenaam, wat werknemers misschien niet motiveert om iemand die ze niet leuk vinden, te behagen. In veel gevallen werken degenen die werken voor autocratische leiders alleen als de baas in de kamer is of als ze weten dat ze gestraft worden als ze een deadline missen.
Autocratische leiders ontmoedigen ook de creativiteit van hun werknemers, die niet het gevoel hebben dat hun bijdragen worden gewaardeerd. Dientengevolge kunnen veel geweldige ideeën onaangekondigd blijven door werknemers die het beu zijn dat hun ideeën worden neergeschoten. Dit kan met name problematisch zijn als de werknemers van de manager over gespecialiseerde vaardigheden beschikken die unieke expertise kunnen bieden voor het oplossen van problemen.
Veel ervaren werknemers zullen weigeren te werken voor iemand die autocratische leiderschapsmethoden gebruikt, omdat ze vinden dat hun kennis wordt genegeerd, hun vaardigheden onderbenut worden en hun talenten niet worden gewaardeerd. Anderzijds is autoritair leiderschap vaak nuttig in afdelingen waar de meerderheid van de werknemers instapmedewerkers zijn, omdat deze werknemers begeleiding nodig hebben en zelden nieuwe of nuttige ideeën hebben om bij te dragen aan problemen op de werkplek.
Over het algemeen kan strikt autoritair leiderschap leiden tot kortetermijnwinsten in een bedrijf of een afdeling, maar dit zal het moreel en de creativiteit vaak ondermijnen, wat op lange termijn tot schade kan leiden.
Wat zijn de vier soorten leiderschap?
Autoritarisme is slechts een van de vier belangrijkste leiderschapsstijlen en -theorieën. De andere drie leiderschapsstijlen zijn democratisch (of participatief), laissez-faire (of free-rein) en paternalisme. Elke leiderschapsstijl heeft zijn eigen voordelen en nadelen, net als autocratisch leiderschap.
Democratische leiders zijn in veel opzichten het tegenovergestelde van autoritaire leiders omdat ze de autoriteit decentraliseren, vaak overleggen met hun ondergeschikten en hen betrekken bij het formuleren van plannen en beleid. Deze leiders zoeken actief naar participatie en ideeën van werknemers en gebruiken deze bijdragen regelmatig. Vaak functioneert de leider gewoon als moderator onder haar groep ondergeschikten, en moedigt ze aan om met suggesties te komen en het gesprek zo nodig te leiden.
Terwijl autoritarisme misschien beter zou werken in old-school bedrijven (het was de geprefereerde leiderschapsstijl in het bedrijfsleven tot de jaren 1970) of imperiums gericht op één specifiek hoofd van het bedrijf (zoals de bedrijven van Donald Trump), presteren veel moderne bedrijven beter met democratische leiders die voortbouwen op de creativiteit en expertise van hun hele team. De democratische leiderschapsstijl resulteert vaak in een verbeterd moreel van de werknemers, gedeelde doelen tussen werknemers van alle niveaus, een groter vermogen om echt complexe problemen op te lossen, verbeterde werkprestaties, minder absenteïsme en een sterk verlaagde werknemersomzet. Nadeel, als er te weinig begeleiding van de baas is, kan democratisch leiderschap leiden tot gemiste deadlines, een gebrek aan drive in medewerkers en een vertraagd besluitvormingsproces. Bovendien kan het consistent luisteren naar de ideeën van werknemers soms leiden tot wrok als deze ideeën niet worden geïmplementeerd.
Laissez-faire-leiders vermijden over het algemeen verantwoordelijkheid en macht waar mogelijk. Deze bazen proberen zich niet te bemoeien met hun werknemers en geven de verantwoordelijkheid van de besluitvorming door aan hun ondergeschikten. Deze leiders geven geen richting en stellen hun werknemers in staat om hun eigen doelen te stellen, hun eigen problemen op te lossen en hun eigen deadlines in te stellen. In theorie zou elke persoon in deze groepen zich gemotiveerd moeten voelen en haar uiterste best moeten doen om maximale resultaten voor het bedrijf te bereiken. In de praktijk hebben werknemers die onder dit type leider werken, echter vaak het gevoel dat ze zijn achtergebleven zonder te weten hoe en wanneer ze hun werk moeten doen. Medewerkers voelen vaak nauwe persoonlijke banden met hun bazen in het kader van dit systeem; ze respecteren echter ook vaak het gezag van hun leider en zullen vaak het handvol richtlijnen negeren of over het hoofd zien.
Ten slotte fungeren vaderlijke leiders als ouder van hun werknemers. Deze leiders geloven dat ze het beste weten, maar ze moedigen ondergeschikten toch aan om hun ideeën naar voren te brengen. Net als de vader van een kernfamilie in het midden van de eeuw, kijkt de baas uit naar zijn werknemers, begeleidt hun werk en verwacht van hen dat ze hem behagen door hun werk volgens zijn richtlijnen te voltooien. Deze leiders zullen werknemers vaak goede lonen en secundaire voordelen bieden met de verwachting dat hun ondergeschikten harder zullen werken uit dankbaarheid. Hoewel een bepaald niveau van paternalisme werknemers ten goede kan komen en kan resulteren in dankbaarheid, maken buitensporige niveaus werknemers vaak neerbuigend op de leider, wat resulteert in rebellie en wrok, net als veel tieners die te maken hebben met een al te betuttelende ouder.
Wie is een voorbeeld van een autoritaire leider?
Vraag de meeste mensen om met een voorbeeld van een autoritaire leider te komen, en ze zullen waarschijnlijk dictators als Hitler, Mussolini of Lenin opnoemen, maar er zijn veel zakelijke leiders die ook beroemd zijn om de autocratische leiderschapstheorie te implementeren. Martha Stewart creëerde bijvoorbeeld een miljarden-dollar-imperium van de grond af door een strikte, nauwgezette leiderschapsstijl te hanteren. Als gevolg hiervan is ze nu een van de krachtigste vrouwen ter wereld. Stewart staat bekend als bijzonder veeleisend en scrupuleus als een baas. Aan de andere kant, heeft Stewart ook het belang van werknemersmotivatie gewaardeerd om haar werknemers een waardevol gevoel te geven, waarmee ze een aantal nadelen van autocratisch leiderschap helpen teniet te doen.
De New York Times staat bekend als gerund op een beroemde autocratische manier. In de jaren 1970, A.M. Rosenthal was de baas over het bedrijf en verhoogde zijn efficiëntie en winst door zijn strenge leiderschapsstijl. Hoewel zijn veeleisende verzoeken moeilijk waren voor werknemers, vereist de deadline-driven krantenindustrie een zekere mate van autoritair leiderschap om de publicatie elke dag uit te kunnen voeren, en uiteindelijk heeft zijn regie ertoe bijgedragen dat de krant een van de meest succesvolle in de wereld is geworden.
New York Times-hoofdredacteur Howell Raines liet zich inspireren door de leiderschapsstijl van Rosenthal tijdens zijn regeerperiode tussen 2001 en 2003. Hij voerde een beleid uit dat bekend staat als 'overstroming van de zone', waarbij verslaggevers alle middelen moesten gebruiken om te dekken wat hij als het belangrijkste beschouwde verhalen van de dag. Onder zijn leiding behaalde de krant een recordbrekende zeven Pulitzer-prijzen in één jaar tijd. Aan de andere kant werd het leiderschap van Raines gekenmerkt door ongevoeligheid en hardhandigheid. Medewerkers dachten dat hij minachtend, afwijzend en zelfs sarcastisch was, alle berichtgeving over beslissingen nam en verhalen doodde naar believen. Hij was zelfs onbeleefd tegen hoge journalisten op het papier, die alle werk voor zijn komst op het papier over het hoofd zag. Uiteindelijk leidde zijn gedrag tot verdeeldheid van medewerkers en verlaagde het moreel, wat resulteerde in een achteruitgang van de kwaliteit en kwantiteit van informatie, die beide cruciaal zijn in een krantenkantoor. Ondanks zijn succes met de zeven Pulitzer-prijzen, werd Raines na slechts 21 maanden on the job ontslagen vanwege zijn negatieve impact op de algehele werkplek.
Een ander negatief voorbeeld van autocratisch leiderschap was dat van Leona Helmsley van de Helmsley-hotelketen, die zo moeilijk was om met die roddelbladen te werken die haar de bijnaam 'de koningin van de gemoederen' gaven. Haar leiderschap hielp de keten tot een succes te maken, maar haar veeleisende gedrag en onmogelijke eisen resulteerden in een universeel boos personeel, variërend van hotelmeisjes tot topmanagers. Haar wrede gedrag resulteerde in werknemers blazen de fluit op haar onethische praktijken, waaronder belastingontduiking, smeergeld en afpersing, wat resulteerde in strafrechtelijke aanklachten tegen haar. Tijdens haar proces getuigde haar persoonlijke meid tegen haar, waarin stond dat Helmsley eens opschepte: "Alleen de kleine mensen betalen belasting." Uiteindelijk werd Helmsley door haar misdaden veroordeeld tot 21 maanden gevangenisstraf.
Een laatste voorbeeld van de gevaren van autocratisch leiderschap is dat van Albert J. Dunlap. Hij werd ingehuurd als chief executive officer van de Sunbeam Corporation in 1996. Hij ontsloeg ongeveer 11.000 mensen, of 40 procent van het personeelsbestand van het bedrijf. Dit hielp de winstgevendheid van het bedrijf verbeteren en verhoogde de koersen op korte termijn, maar het verlies van talent resulteerde in langetermijnproblemen binnen het bedrijf die lang na zijn stelling van 20 maanden in de positie reikten.
Hoe te vermijden autoritaire zaken te zijn
Hoewel er niets mis is met het omarmen van de sterke leiderschapsstijl van een autoritair persoon in specifieke situaties met hoge druk, zou je deze praktijken niet ten alle tijde moeten toepassen of zou je kunnen lijden onder de nadelen van de autocratische leiderschapstheorie. In plaats van de macht van uw positie te misbruiken en te verschijnen als een bazige aspirant-dictator, moet u werknemersbijdragen aanmoedigen in situaties waar een beslissing niet meteen genomen hoeft te worden.
Het is belangrijk om de afkeer van werknemers te ontmoedigen door gebruik te maken van de suggesties en expertise van uw werknemers, zodat zij zich gehoord voelen.Zie ook de individuele bijdragen die uw werknemers doen om hen verder te motiveren en hen zich gewaardeerd te laten voelen.
