De klassieke theorie van de economie bestaat vanwege Adam Smith. Deze 18e-eeuwse Engelsman ontwikkelde de basis van de klassieke economie door vragen te stellen en te beantwoorden zoals: "Wat zijn de basisprincipes van het kapitalisme?" De kerngedachte van Smith was dat spelers in de economie uit eigenbelang handelen en dat dit feitelijk de beste uitkomst voor iedereen oplevert. De theorieën van Smith vormden het begin van de moderne economische discipline. Ondanks het feit dat hij gevolgd en uitgedaagd wordt door de neoklassieke economie en de Keynesiaanse theorieën, zijn de ideeën van Smith nog steeds van invloed.
Tips
-
De klassieke theorie van de economie is dat eigenbelang ten goede komt aan iedereen. Bedrijven profiteren van de verkoop van goederen en diensten aan mensen die ze nodig hebben. Concurrentie voor goederen of klanten bepaalt uiteraard de "juiste" prijs.
Wat is het klassieke model van de economie?
Zoals gedefinieerd door Smith en zijn mede klassieke economen, zoals David Ricardo en John Stuart Mill, is de economie een zelfregulerend systeem. Het heeft de koning of een bedrijfsraad niet nodig om te beslissen welke prijzen moeten zijn of welke producten te koop zijn. Het is niet afhankelijk van vrijgevigheid of compassie om te opereren; het levert goede resultaten op omdat goede resultaten in ieders eigenbelang zijn. Zoals Smith het zag, creëren de interacties van alle kopers en verkopers een spontane bestelling, een 'onzichtbare hand' die de economie vormt.
Ironisch genoeg was het de negentiende-eeuwse filosoof Karl Marx die de term 'klassieke economie' bedacht. De ironie is dat Marx weinig gebruik had gemaakt van het kapitalisme dat Smith en Ricardo omarmden; hij is de auteur van 'The Communist Manifesto', een van de meest invloedrijke kritieken op de negentiende-eeuwse economische orde.
Hoe de onzichtbare hand werkt
Stel dat John Jones en Jane Smith beide meubelmakers zijn. Ze willen hun brood verdienen met hun vak. Hun leveranciers willen geld verdienen door eiken of hickory te verkopen aan Jones en Smith om meubels te maken. De kopers willen meubels zonder het zelf te hoeven maken. Iedereen krijgt wat ze willen.
Hoe weten Smith en Jones de juiste prijs voor hun goederen? Het hangt af van wat ze nodig hebben om zichzelf te ondersteunen en welke meubels kopers bereid zijn om ze te betalen. Als de makers om meer vragen dan de kopers willen betalen, verkopen Smith en Jones geen meubels. Ze moeten hun prijs verlagen. Dat vereist op zijn beurt ofwel een lager inkomen accepteren of meubels maken voor minder geld. Volgens Smith was dit niet oneerlijk. Er is geen dwang bij betrokken, alleen de kracht van de vrije markt in actie.
Als Smith en Jones verschillende bedrijfsstrategieën hebben - Smith maakt meubelen van betere kwaliteit maar vraagt een hogere prijs - dat maakt zaken gecompliceerder. Ze kunnen beide slagen door zich op verschillende kopers te richten. Als het meubilair van Smith te duur is of de kwaliteit van Jones te slecht is, kan een van zijn meubels failliet gaan. Als alternatief kunnen ze hun bedrijfsaanpak opnieuw opstarten om te passen bij wat de markt wil.
Als de vraag toeneemt, kunnen Smith en Jones mogelijk hun prijzen verhogen of een ander bedrijf openen, waardoor een deel van de extra vraag wordt benut. De markt in de klassieke economische theorie volgt geen vast, voorspelbaar pad. Het is dynamisch, verschuift als de onzichtbare hand van competitie en eigenbelang gebeurtenissen in nieuwe richtingen stuurt. Hoewel sommige mensen het kunnen verliezen, geeft de onzichtbare hand het grootste aantal mensen de meeste voldoening.
De klassieke econoom Ricardo suggereerde dat dezelfde principes met de internationale handel werkten. Als één land de beste wijn maakt en een ander de beste doek maakt, is het logischer om wijn voor stof te verhandelen dan voor beide landen om wijn en kleding te maken.
Wat is Laissez-Faire economie?
Als de onzichtbare hand dingen beheert, hebben we dan de overheid nodig om in te stappen? Klassieke economie wordt geassocieerd met laissez-faire economie, wat het idee is dat de economie het beste werkt als de overheid er weinig of geen controle over heeft. De term, bedacht door een Franse handelaar, past bij veel van Smith's denken, maar niet bij alles.
Smith wilde niet dat de overheid prijzen of tarieven zou vaststellen; vrije handel was altijd het beste pad. Hij dacht echter ook dat bedrijven er belang bij hadden om het spel tegen vrije handel te manipuleren: "De markt verbreden en de concurrentie beperken, is altijd het belang van de dealers." Het opzetten van een monopolie of een handelsgilde om de concurrentie te beperken kwam de verkopers en dealers ten goede, omdat het "de dealers in staat zou stellen om, door hun winsten te verhogen boven wat zij van nature zouden zijn, in hun eigen voordeel en absurde belasting te heffen op de rest van hun medeburgers."
Volgens Smith had de overheid een belangrijke rol bij het open houden van de markt voor vrijhandel en concurrentie. Toen het tegen dat doel werkte door te regelen welke bedrijven bijvoorbeeld zaken konden doen, beschermde het handelaren en fabrikanten tegen concurrentie. Dat is geweldig voor bedrijven en slecht voor consumenten.
Armoede Bezorgd Adam Smith
In een laissez-faire, vrije markteconomie, zullen sommige mensen zeker verliezen. Sommige economen zien dit als een kwestie van persoonlijk falen. De onzichtbare hand is helemaal eerlijk, dus als iemand arm wordt, is het zijn eigen schuld dat hij niet sterk genoeg is. Adam Smith zelf zag het niet zo.
In de ogen van Smith was armoede onrechtvaardig: "zij die het hele lichaam van het volk voeden, kleden en herbergen, zouden zo'n deel van de opbrengst van hun eigen arbeid moeten hebben dat ze zich redelijk goed gevoed, gekleed en ondergedompeld voelen." Economische ongelijkheid was niet zo'n groot probleem als zelfs de armen een fatsoenlijke levensstijl hadden. Smith maakte zich zorgen dat als de rijken rijker werden, mensen hen zouden verheerlijken en minachting voor de armen zouden hebben. Dat was slecht voor de armen en had een corrumperende invloed op de samenleving.
De neoklassieke theorie van de economie
Weinig theorieën duren voor altijd zonder dat iemand ze herziet, en klassieke economie is geen uitzondering. Tegen het einde van de 19e eeuw hadden neoklassieke theorieën het overgenomen. De neoklassieke economie verwierp Smith, Ricardo en andere classici niet; in plaats daarvan bouwde het daarop voort.
Een deel van de verandering was het toegenomen gebruik van wetenschappelijke analyse en nauwkeurige meetgegevens sinds de 17e eeuw. De neoklassieke economie probeert de economie wetenschappelijk te bestuderen. Een neoklassieke econoom observeert niet alleen de markt en trekt conclusies; ze vormen een hypothese over hoe de economie werkt en vinden vervolgens bewijs om het te bewijzen. Het doel is om algemene regels en principes af te leiden over hoe bedrijven en consumenten zich gedragen. Neoklassieke economen gaan ervan uit dat het gebruik van wiskundige modellen om de economie te bestuderen, de meest betrouwbare resultaten oplevert.
De neoklassieke economie omvat veel verschillende stromingen. De meeste neoclassicisten nemen aan dat economische agenten rationeel zijn; ze kijken naar een transactie en kopen, onderhandelen of kopen niet, afhankelijk van wat hen rationeel beseft. Het logische doel voor bedrijven is om producten te verkopen die hun winst maximaliseren. Het logische doel voor consumenten is om te kopen welk product hen het meeste voordeel oplevert. Uit deze twee tegengestelde doelen komen de neoklassieke wetten van vraag en aanbod naar voren.
Waar de klassieke economie zich echter richtte op de objectieve voordelen die consumenten behalen, beschouwt de neoklassieke economie de subjectieve. Stel bijvoorbeeld dat een consument moet kiezen tussen auto A en auto B. Auto B heeft minder reparaties nodig en heeft een beter benzineverbruik, maar auto A is een statussymbool dat de koper veel gelukkiger zal maken. Dat maakt het kopen van Auto A een volkomen rationele beslissing.
Marginalisme is een ander deel van de neoklassieke economie. Deze aanpak kijkt naar de kosten en het gedrag van het kopen of maken van extra items. Als uw bedrijf vijf widgets per week maakt, zijn de kosten van een oplopende schijf tot 10 aanzienlijk; als je 100.000 verdient, is het toevoegen van nog eens vijf widgets waarschijnlijk een onbelangrijke uitgave. De marginale kosten en de beslissingen die daaruit voortvloeien zijn anders.
Neoklassieke theorieën bieden ook een andere kijk op armoede dan de klassieke economie. In plaats van armoede te zien als het resultaat van individuele mislukkingen, denken neoklassieke economen dat armoede het gevolg is van marktfalen waar individuen geen controle over hebben. De Grote Depressie van de jaren 1930, bijvoorbeeld, liet veel mensen verpesten. Het was geen persoonlijke mislukking, maar een systemische.
De neoklassieke economie verloor terrein aan Keynesiaanse theorieën in de 20ste eeuw maar genoot laat in de eeuw opnieuw.
Ga de Keynesianen binnen
De school van de Keynesiaanse economische theorie, vernoemd naar John Maynard Keynes, markeert een veel scherpere breuk met Adam Smith dan het neoklassieke denken deed.
In het klassieke en neoklassieke denken drijft de groei van de vraag onvermijdelijk vrije markten naar volledige werkgelegenheid. Zelfs als bedrijven het slecht doen, is volledige werkgelegenheid mogelijk; de lonen moeten laag genoeg dalen zodat bedrijven zich werknemers kunnen veroorloven.
Keynes was het daar niet mee eens. Als goederen niet verkopen, redeneerde hij, zullen bedrijven niemand inhuren om ze te maken. Dat leidt tot werkloosheid, wat een belangrijke oorzaak van armoede is. Het is niet zo dat de werknemers niet in staat zijn om op de markt te concurreren, het is dat er niets is om mee te concurreren. Eigenbelangrijke zakelijke beslissingen creëren niet automatisch een gezonde economie of laten de economische ontwikkeling groeien.
Dat geeft de overheid een belangrijke rol. In het Keynesiaanse denken leiden investeringen in bedrijven tot meer werkgelegenheid. De overheid kan investeringen stimuleren met gerichte overheidsuitgaven en door de juiste belastingtarieven vast te stellen. Keynesiaanse theorieën werden populair in de jaren 1930 toen regeringen actief werkten om de impact van de depressie tegen te gaan. Ze hebben ook enig succes gehad in de financiële crises van de 21e eeuw.
Toen kwam de nieuwe klassieke economie
De jaren 1970 was een moeilijke tijd voor de Amerikaanse economie. Het leed onder wat soms stagflatie werd genoemd - een economie waarin de vraag stagneerde, maar de inflatie steeg. De twee moesten niet samen gebeuren. Keynesiaanse economen hadden moeite om uit te leggen waarom dat zo was.
Dat leidde tot de ontwikkeling van de nieuwe klassieke economie, nog een andere kijk op het denken van Adam Smith. Nieuwe klassieken betoogden dat sommige mensen vrijwillig afhaakten en stopten met werken, iets wat Keynesiaanse theorieën negeerden. Als u de drop-outs uitsluit, komt de vrije markt inderdaad in de richting van volledige werkgelegenheid. De nieuwe klassieke school voerde ook aan dat overheidsbeleid niets kan veranderen omdat spelers in de markt hiermee rekening houden.
Stel dat de regering bijvoorbeeld de geldhoeveelheid verhoogt en de lonen en prijzen stijgen. Dat kan bedrijven in eerste instantie aanmoedigen meer mensen aan te nemen en drop-outs aan te moedigen om weer op de werkplek te komen. Omdat de inflatie ook de koopkracht vermindert, is er echter niets echt veranderd. Zodra werknemers en bedrijven beseffen dat hun hogere inkomen niets betekent, keren ze terug naar de vorige status.
Het enige dat verandering kan produceren, is een onverwachte schok. Dit kan van alles zijn, van een financiële crash tot iets positiefs, zoals een plotselinge vraag naar een bepaald product of een bepaalde service. Wanneer veranderingen uit de lucht vallen, moeten werknemers of bedrijven vaak hun plannen aanpassen en in een geheel andere richting gaan.Dit is echter niet iets dat de overheid kan regelen. De resultaten van een onverwachte schok zijn onvoorspelbaar, dus er is geen manier waarop de overheid het kan gebruiken om de economie in een andere richting te sturen.
Waar we nu zijn
De verschillende economische scholen sinds de klassieke school hebben allemaal voortgebouwd op het werk van Smith, maar ze hebben het in verschillende richtingen genomen en andere beleidsmaatregelen aanbevolen. Dat kan een weerspiegeling zijn van het feit dat verschillende generaties verschillende problemen hebben. De depressie en de stagflatie-economie van de jaren zeventig waren verschillende crises, die economen ertoe brachten verschillende oplossingen te zien. In de eenentwintigste eeuw gebruiken regeringen variaties op zowel de Keynesiaanse als de nieuwe klassieke benadering om de economie op gelijke voet te houden.
