Het Enron-schandaal van 2001 gaf bedrijfsethiek een nieuw leven ingeblazen. Enron, een energiebedrijf in Texas, werd beschouwd als een economisch succesverhaal. Zijn aandelen waren snel gegroeid en de raad van bestuur was tevreden met het management. Er werd echter ontdekt dat het management twee reeksen boeken bewaarde en voor miljarden dollars schuld verspeelde. Arthur Andersen, een groot accountantskantoor, was medeplichtig aan deze misleiding en ging met Enron failliet. Het schandaal heeft de zwakke punten blootgelegd in de Amerikaanse manier van zakendoen.
Het bord
Een van de belangrijkste aspecten van het schandaal was het feit dat de raad van bestuur niet geïnteresseerd leek in het verhoor van het management. Omdat de winst en aandelenkoersen omhoog gingen, was er geen echte stimulans om te veel vragen te stellen. Het bestuur zag zichzelf alleen als de vertegenwoordiger van de aandeelhouders zonder enige echte verplichting tegenover het grote publiek of de werknemers van het bedrijf. De grote ethische kwestie is de rol van het bestuur bij het beheer van het management. Het management wil zichzelf verrijken terwijl het bestuur zijn aandeelhouders probeert te verrijken. Na het schandaal is de rol van het bestuur bij het toezicht op het management opnieuw geëvalueerd.
Belangenverstrengeling
Het doel van een accountantskantoor is om samen met het bestuur de toestand van de financiën van een bedrijf te controleren. Het wordt verondersteld te fungeren als de diagnostische ogen en oren van de aandeelhouders. In het geval van Enron was Arthur Andersen echter ook een consultant voor Enron. Dit betekende dat de accountants belang hadden bij de voortdurende welvaart van het bedrijf en daarom geen aansporing hadden om de frauduleuze archieven die Enron hield te ontmaskeren. Nogmaals - zolang het geld binnenkwam en het bord gelukkig was, was er geen reden om te fluiten.
winsten
Veel bedrijven worstelen met het dilemma van het nastreven van winst op korte termijn versus stabiele ontwikkeling. Het was duidelijk dat Enron, eenmaal blootgesteld, de eerste optie had gekozen. Aandeelhouders, vertegenwoordigd door de raad van bestuur, streven naar dividenden of meerwaarden op hun tegoeden. Tenminste voor de korte termijn maakte Enron iedereen blij: de accountants, aandeelhouders, het bestuur en het management. Kortetermijnwinst betekende stijgende aandelenkoersen en snelle winsten werden gemaakt door alle investeerders. Zodra de fraude werd ontdekt, daalde de voorraad en deze snelle fortuinen gingen verloren. Een beleid van stabiele ontwikkeling op de lange termijn zou niet hebben geleid tot frauduleuze boekhoudpraktijken van Enron. De ethische kwestie is hier het echte doel van het bedrijf: is het een winstmakende machine of een stabiele, productieve economische eenheid?
Wetgeving
Het Enron-schandaal was de echte oorzaak van de passage uit 2002 van de Sarbanes-Oxley-wet. Deze wet beoogde het belangenconflict tussen accountants en bedrijven weg te nemen. Het gaf de federale overheid de bevoegdheid om eigen auditcommissies en commissies in het leven te roepen die ervoor zorgen dat dergelijke collusie nooit meer plaatsvindt. Leidinggevenden in alle bedrijven, volgens de wet, moeten de totale, persoonlijke en financiële verantwoordelijkheid nemen voor de juistheid van alle financiële rapporten die ter beschikking van de pubiek en aandeelhouders worden gesteld.
