In 1994 hebben de Verenigde Staten, Mexico en Canada de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst geïmplementeerd, een van de eerste en grootste vrijhandelsovereenkomsten ter wereld. De drie naties waren het er allemaal over eens om tarieven en andere barrières te verlagen. Meer dan twintig jaar later debatteren voor- en tegenstanders van vrije handel nog steeds over de voors en tegens van NAFTA en ander vrijhandelsbeleid.
Pro: Economic Efficiency
Het grote argument voor vrije handel is het vermogen om de economische efficiëntie te verbeteren. Volgens de fundamentele economische theorie houdt het vrijhandelsbeleid in dat elk land zich richt op zijn comparatieve voordeel, waardoor de prijzen van goederen dalen en iedereen beter af is. Als de Verenigde Staten echt goed zijn in het maken van auto's en China goed is in het maken van televisies, dan zouden vrije handelsregels betekenen dat elk land zijn sterke punten speelt in plaats van tijd en moeite te verspillen aan minder efficiënte taken.
Con: baanverlies
Economische efficiëntie kan op de lange termijn gunstig zijn voor de economie als geheel, maar dat helpt de fabrieksarbeider die zijn baan op korte termijn verliest niet veel. Vrije handel maakt de algehele economie van een land productiever, maar het kan ook miljoenen mensen dwingen om van loopbaan te veranderen. NAFTA heeft bijvoorbeeld meer dan 1 miljoen banen in de Verenigde Staten vernietigd.
Pro: minder corruptie
Belemmeringen voor handel bieden volgens sommige vrijhandelsadvocaten veel kansen voor politieke corruptie. Krachtige belangengroepen kunnen regeringen ervan overtuigen speciale bescherming te bieden, zoals tarieven of subsidies, terwijl minder machtige groepen het alleen moeten doen. Dat kan gevestigde rijke bedrijven enorme voordelen bieden ten opzichte van stijgende ondernemers. Vrije handelsvoorstanders zeggen dat het elimineren van handelsbelemmeringen voor iedereen een gelijk speelveld creëert.
Con: Vrije handel is niet eerlijk
Handelsbelemmeringen kunnen kansen bieden voor corruptie, maar dat geldt ook voor vrijhandelsovereenkomsten. Economen kunnen zich een samenleving voorstellen waarin handelsbelemmeringen volledig verdwijnen, maar vrijhandelsovereenkomsten worden onderhandeld en ondertekend door politici met hun eigen belangen om zich zorgen over te maken. Dientengevolge zijn de overeenkomsten meestal enorme documenten vol mazen en regels die grote voordelen voor gevestigde bedrijven opleveren. Elaine Bernard van Harvard Law School merkte op dat terwijl NAFTA-voorstanders zeiden dat de overeenkomst de handel in Noord-Amerika zou dereguleren, in veel gevallen de bestaande voorschriften gewoon werden vervangen door nieuwe die de grootste bedrijven begunstigden.
Pro: verminderde waarschijnlijkheid van oorlog
Vrije handel moedigt landen aan om op elkaar te vertrouwen voor voedsel en diensten, waardoor ze afhankelijk zijn van hun handelspartners. Sommige economen hebben betoogd dat deze onderlinge afhankelijkheid oorlogen veel minder waarschijnlijk maakt, aangezien geen van beide partijen het risico zou willen lopen de toegang tot de markten van de anderen te verliezen.
Con: Arbeid en milieumisbruik
Tegenstanders van vrije handel beweren vaak dat het bedrijven aanmoedigt om naar landen met slechte milieu- en arbeidsvoorschriften te verhuizen. Deze bewegingen leiden tot systematische arbeidsmishandeling en vernietiging van de omgeving. Een kolenmijnbedrijf in de Verenigde Staten moet bijvoorbeeld werknemers een hoog minimumloon betalen, agressief veiligheidsbeleid aannemen en lokale rivieren beschermen tegen vervuiling. Vrijhandelsovereenkomsten kunnen het mijnbedrijf toelaten operaties naar een land te verplaatsen zonder een van die regels, waardoor het bedrijf kosten kan besparen door arbeiders en het milieu in gevaar te brengen.
