De economische benaderingen van de laissez-faire markt en het systeem geperfectioneerd door J.M.Keynes staan vaak op gespannen voet. Om zeker te zijn, hebben ze veel dingen gemeen, waaronder respect voor privé-eigendom, concurrentie en de rechtsstaat in economisch beleid. In veel specifieke aspecten van macro-economisch beleid en economische theorie verschillen ze echter aanzienlijk.
prijzen
Een van de meest schrille verschillen tussen de markt en de Keynesiaanse benadering is de kwestie van de prijs. Weinig variabelen zijn meer fundamenteel voor de economie. Voor de vrije markt is prijs een uiting van marktevenwicht: de overeenkomst tussen wat een handelaar nodig heeft voor winst en wat een klant bereid is te betalen. De markt reageert snel op veranderingen in de vraag en biedt de prikkelstructuur voor voortdurende marktbewegingen: lage prijzen verhogen de vraag, hoge prijzen drijven mensen weg. De Keynesiaan is in het algemeen van mening dat prijzen, inclusief lonen, veel trager veranderen en niet noodzakelijkerwijs fungeren als betrouwbare signalen van de vraag op een bepaald moment.
Werkloosheid
De prijsvraag heeft betrekking op de werkgelegenheid. Omdat de prijsstructuur in het Keynesiaanse denken veel minder mobiel is dan in de marktgerichte opvatting, weerspiegelen veranderingen in de vraag niet de prijzen, vooral niet op de korte termijn. Deze vervorming, dit gebrek aan "parallelle beweging" creëert werkloosheid. De toename van de vraag naar een item verandert niet snel, wat betekent dat de markt een imperfecte structuur is. Banen gaan verloren omdat de prijs van arbeid niet overeenkomt met die van de vraag. Voor de vrije marketeer - terwijl alle andere dingen gelijk zijn - heeft werkloosheid niets te maken met het gebrek aan parallel verkeer, maar weerspiegelt in plaats daarvan een externe verstoring in de markt, zoals exporttarieven, hoge belastingen of overheidsregulering.
Volledige werkgelegenheid
Gezien de Keynesiaanse veronderstellingen a) is de markt nooit helemaal synchroon en b) dat werkgelegenheid ingebed is in het marktsysteem, de basisconclusie is dat volledige werkgelegenheid niet iets is dat kan bestaan in de echte wereld van economische uitwisseling, vooral in complexe moderne samenlevingen. De marketeer is van mening dat, aangezien de prijs zeer snel verandert als gevolg van veranderingen in de vraag, er geen echte "tijdsverschil" is om werkloosheid te creëren zoals de Keynesianen stellen. Volledige werkgelegenheid maakt deel uit van het marktsysteem, zal de laissez-faire advocaat aandringen.
Staatsstabilisatie
Een beter bekend en duidelijker onderscheid tussen de twee scholen kan worden gevonden in de rol van de staat. Als, zoals de Keynesianus beweert, markten inherent imperfecte "registrars" zijn van de vraag van mensen, dan moet de staat een altijd aanwezige actor zijn in de economie, de werklozen helpen en overheidsgeld uitgeven om de vraag in moeilijke tijden te stimuleren. De laissez-faire kapitalist zal van mening zijn dat de staat, door geld te verwijderen uit productieve investeringen uit de particuliere sector en het naar de niet-productieve, publieke sector brengt, dat deze hevelactie de werkloosheid krimpt. Deze overheveling van investeringsmiddelen is een inefficiënt gebruik van geld en creëert daarom kunstmatig een werkloosheid.
