Soms wordt in een contract een clausule opgenomen die beoogt een bedrijf te beschermen tegen wettelijke aansprakelijkheid in het geval een klant of klant schade of letsel oploopt. Deze ontlastende clausules zijn vaak opgenomen in overeenkomsten opgesteld door bedrijven die potentieel gevaarlijke activiteiten aanbieden, zoals parachutespringende clubs, maneges, sportscholen en skigebieden. Ontlastende bepalingen worden echter niet altijd op dezelfde manier gehandhaafd, precies zoals ze zijn geschreven. Hoewel de staatswetten variëren, kunnen vier basissituaties een ontlastende overeenkomst onuitvoerbaar maken.
Tips
-
Exculperende clausules zijn mogelijk niet-afdwingbaar vanwege een aantal redenen, zoals dubbelzinnigheid, fraude, opzettelijk of opzettelijk gedrag, of openbaar beleid.
Wat is een verontschuldigende clausule?
Een ontlastende clausule is een deel van een contract dat bepaalt dat de ene partij niet aansprakelijk kan worden gesteld voor enige schade of verlies geleden door de andere partij. Deze clausules zijn meestal opgenomen in vormafspraken die consumenten of klanten ondertekenen voordat ze zaken doen met een bepaald bedrijf. Vaak worden ze aangetroffen in recreatieve of op activiteiten gebaseerde bedrijven, zoals maneges, skioorden, zipline en wildwatervaren, ontlastende afspraken zijn over het algemeen vervat in registratie- of ontheffingsformulieren. Klanten of klanten moeten deze formulieren ondertekenen voordat het bedrijf hen in staat stelt om deel te nemen aan de activiteit.
Is een ontlastende bepaling afdwingbaar?
Historisch gezien werden ontlastende bepalingen voor de rechtbank afgekeurd. Aangezien dergelijke clausules indruisen tegen de traditionele regels van het gewoonterecht, waarbij elke persoon of entiteit verantwoordelijk is voor de gevolgen van hun eigen daden of nalatigheid, waren sommige rechters terughoudend om deze clausules te handhaven en om partijen te onttrekken aan aansprakelijkheid voor hun onrechtmatige gedrag.
Deze trend is enigszins teruggedraaid in Amerikaanse rechtbanken. Hoewel elke staat zijn eigen wetten en regels heeft met betrekking tot de afdwingbaarheid van ontlastende bepalingen, handhaven gerechtshoven ze in de meeste gevallen, tenzij in een bepaald geval een specifieke uitzondering geldt. Die uitzonderingen vallen meestal in vier hoofdcategorieën: dubbelzinnigheid, opzettelijke handelingen, fraude en schending van het openbare beleid.
Onduidelijkheid van ontlastende bepalingen
Een ontlastende clausule moet precies aangeven welke rechten de persoon die instemt met het contract afstand doet. De taal in de ontlastende clausule moet duidelijk en ondubbelzinnig zijn. Rechtbanken zullen het formaat van het contract en de taal die erin wordt gebruikt, onderzoeken.
Als we het contract in zijn geheel bekijken, moet het document ook zo worden geformatteerd dat de klant of klant - de persoon die het document ondertekent - de betekenis ervan en de betekenis van de clausule duidelijk kan begrijpen. Met andere woorden, de clausule kan niet worden verborgen in kleine lettertjes die gemakkelijk kan worden gescand of gemist door het menselijk oog.
Verliezen veroorzaakt door opzettelijke handelingen
Rechtbanken kunnen ook een ontlastende clausule niet-afdwingbaar maken op basis van de aard van de actie die de schade heeft veroorzaakt. Als een werknemer bijvoorbeeld een eenvoudige fout maakt, is de rechter misschien meer bereid om de ontlastende clausule toe te passen en toe te passen. In dat geval kan het bedrijf niet aansprakelijk worden gesteld voor enige schade of verliezen die het gevolg zijn van die fout.
Anderzijds kunnen daden die kwalificeren als grove nalatigheid, opzettelijke of opzettelijke handelingen, of die voortvloeien uit een moedwillige veronachtzaming van het welzijn van de andere partij, de rechtbank ertoe brengen de ontlastingsclausule ongeldig te verklaren. De rechtbanken definiëren typisch dergelijke acties als het tonen van roekeloze onverschilligheid voor de rechten van anderen.
Schade veroorzaakt door frauduleuze handelingen
Wanneer een bedrijf of zijn werknemers op zoek zijn naar fraude, zal een rechtbank hoogstens ontlastende clausule ongeldig maken. Een bevinding van fraude vereist echter vier factoren, die allemaal aanwezig moeten zijn in de zaak:
- Het bedrijf of de werknemer moet een feit hebben vervalst dat van belang is voor de transactie in kwestie.
- Het bedrijf moet de klant of klant hebben misleid door dat onjuiste feit te vermelden.
- De klant moet redelijkerwijs op die valse verklaring hebben vertrouwd.
- De klant moet een verlies of schade geleden hebben als gevolg van die afhankelijkheid.
Niet alle daden van misleiding kwalificeren zich als frauduleuze handelingen die voldoende zijn om de ontlastingsclausule ongeldig te verklaren. Als het bedrijf bijvoorbeeld een contract afsluit zonder de bedoeling om het contract na te leven, kan het zich schuldig maken aan schending van het contract, maar niet noodzakelijkerwijs schuldig maken aan een frauduleuze handeling die een ontlastingsclausule ongeldig zou maken.
Contracten in tegenstelling tot openbaar belang
Sommige rechtbanken analyseren contractuele bepalingen in het kader van het openbare beleid. Met andere woorden, als de rechtbank bepaalt dat een specifieke clausule tegen de openbare orde is, kan de rechter weigeren om die clausule te handhaven. In een dergelijk geval beschouwen rechters de clausule meestal als onzichtbaar; het wordt gewoon weggesneden uit het document en de zaak gaat door alsof de clausule nooit heeft bestaan.
Een analyse van het openbare beleid van een ontlastende clausule bekijkt of, en in welke mate, een partij bij het contract alle of de meeste macht had om te onderhandelen of contractuele voorwaarden aan de andere partij te dicteren. In de meeste overeenkomsten inzake consumentenactiviteiten wordt van de klant of klant verwacht dat hij een overeenkomst ondertekent die door het bedrijf is opgesteld. De persoon die het contract ondertekent, krijgt meestal niet de kans om de overeenkomst via onderhandelingen te wijzigen of te wijzigen. Hun keuzes zijn eenvoudig: ondertekenen en deelnemen, of niet tekenen en vertrekken.
Wanneer dit het geval is en de persoon in kwestie geen vergelijkbare diensten van een ander bedrijf zou kunnen krijgen, is de druk om het contract met de ontlastingsclausule te ondertekenen nog groter. In dergelijke omstandigheden is er een aanzienlijk verschil in de onderhandelingsmacht van de partijen. Als gevolg hiervan kan de rechtbank de clausule niet-afdwingbaar achten. Dit geldt met name wanneer de aangeboden diensten als essentieel worden beschouwd, zoals openbare voorzieningen en medische zorg.
